Gucci與Guess的斗爭由來已久
關(guān)于 “字母G”的歸屬，Gucci[微博]與Guess[微博]的斗爭由來已久，盡管Gucci此前狀告Guess于美國勝訴，但此次于米蘭的訴訟卻發(fā)生了戲劇性的變化。米蘭法庭宣判Gucci起訴Guess商標侵權(quán)案敗訴。
針對上訴判決結(jié)果以及是否會繼續(xù)上訴，《每日經(jīng)濟新聞》記者隨即聯(lián)系古馳(中國)貿(mào)易有限公司，該公司公關(guān)經(jīng)理表示暫不知曉此事，需向總部確認，不過直至記者發(fā)稿也未獲得該公司回復(fù)。
Gucci菱形G字母商標被取消
2009年，Gucci在紐約、米蘭、巴黎、南京多處狀告Guess商標侵權(quán)。2012年5月，曼哈頓聯(lián)邦法院判處Guess賠償Gucci 466萬美元，Gucci初戰(zhàn)告捷。法院同時判處Guess永久不得使用Gucci的菱形“G”字母商標、綠紅綠條紋標識以及其他“G”字母商標。
由于各國針對知識產(chǎn)權(quán)案認知和判定不同，Gucci在米蘭法庭并沒有延續(xù)勝利。
有媒體報道稱，Guess在聲明中表示，米蘭法院長達83頁的裁決書否決了Gucci品牌所屬的佛羅倫薩公司Guccio Gucci SpA的一切賠償請求，同時米蘭法院取消了Gucci菱形“G”字母LOGO和“Flora”的注冊商標，共包括3個意大利注冊商標和4個歐盟注冊商標。
“此次判決結(jié)果與美國的判決結(jié)果不同，主要有兩個方面的原因：首先兩個國家適用的法律并不一樣；其次，不同的法院不同的司法人員，對于商標的界定、判斷也會不一樣，甚至還會有一定的偏差。”資深法律人士趙占領(lǐng)對此表示。
Guess首席執(zhí)行官Paul Marciano表示，Gucci一直用集團的強大資源阻止Guess配件業(yè)務(wù)的發(fā)展，Paul Marciano認為，這“根本是錯誤和不合理”的。他同時稱，雙方的訴訟本不必要發(fā)生，“一個簡單的電話很容易解決，而Gucci從來沒有這么做過”。Guess還在聲明中引用米蘭法庭的判決稱“Guess著名的商標”不存在混淆的可能性。
對此，中投顧問高級研究員薛勝文稱，Gucci堅持上訴是采取正當(dāng)手段維護自身權(quán)益。Logo的價值是奢侈品價格的重要組成部分，然而Guess的Logo與Gucci的相似度較高，易使消費者混淆，從而減弱Gucci的潛在收入。Gucci和Guess的矛盾始終無法解決是由于時尚界較難界定侵權(quán)范圍。
不過，Gucci和Guess的商標的確存在多處雷同。薛勝文認為，這足以使大部分消費者產(chǎn)生混淆。
薛勝文稱，美國與歐盟的法律體系雖大體相同，但同時也存在細小差異，Gucci與Guess的案件究竟誰能勝出，很大程度上取決于其在哪個國家進行審判。
Guess有搭便車之嫌？
在業(yè)界看來，此次Gucci的敗訴將會使該品牌與Guess的矛盾持續(xù)加深，而Guess的勝訴也并沒有為該品牌帶來認同。據(jù)相關(guān)媒體報道，Gucci表示 “毫無疑問會上訴”。
在奢侈品專家、財富品質(zhì)研究院院長周婷看來，Guess商標的整體感覺以及風(fēng)格和Gucci很像，有利用消費者對品牌標識模糊性認知度的嫌疑。加之Guess價格比Gucci低，同時其品牌形象又時尚，受到包括新興市場國家在內(nèi)的年輕時尚人群的歡迎。
據(jù)周婷所述，由于Gucci自身被山寨得很厲害，品牌價值正在走下坡路，這方面也是Gucci堅持要將Guess訴諸法律的原因之一。Gucci顯然是意識到了品牌危機。
“為減少自己領(lǐng)域的競爭對手和侵略者，LV通常的做法是直接收購時尚品牌。對于Gucci而言，Gucci可以尋求知識產(chǎn)權(quán)的保護，若是沒辦法僅通過這個渠道去有效阻截，最好的方式就是收購侵權(quán)的品牌，或者是和侵權(quán)的品牌進行合作。”周婷進一步補充稱。
時尚界產(chǎn)品相似難規(guī)避
一直以來奢侈品品牌是通過創(chuàng)造性來彰顯自身品牌的個性，但在發(fā)展的過程中，難免會碰到各種情況，比如商標相似，產(chǎn)品相似或是被惡意山寨。
若要規(guī)避其他品牌侵權(quán)，在商標方面，趙占領(lǐng)提出兩個辦法：首先是進行事前防御。就不同的類別，注冊一系列相似性的防御商標(于國外國內(nèi)都適用)，以防止競爭對手使用后對品牌自己的商標進行混淆，這是很多品牌都會采用的一個策略；其次是進行事后防御。品牌注冊成功的商標，可通過各種手段，包括行政手段、民事手段或是刑事手段，對于相似或近似的商標侵權(quán)行為進行打擊。
在防止產(chǎn)品近似度方面，美國德杰律師事務(wù)所亞洲執(zhí)行合伙人、資深國際并購和仲裁律師陶景洲在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，奢侈品品牌盡管不走銷量，但可以通過創(chuàng)新設(shè)計不斷推出新款產(chǎn)品來做預(yù)防。
陶景洲進一步表示，其實，與奢侈品品牌在產(chǎn)品上有相似度時，時尚品牌也會有法律上的擔(dān)心。其間有過不少類似的案例，比如是否惡意仿造以及仿造本身是否足以造成消費者的混淆，一旦造成消費者的混淆便可以要求對方停止侵權(quán)等。不過由于法律成本較高，司法效率較低，時尚品牌冒險“傍大款”的行為并不少見。
| 
